Gefördert werden Beratungs- und Testleistungen im Kontext der künstlichen Intelligenz. Darunter insbesondere:

• Identifikation unternehmensspezifischer Anwendungsfelder und die Erarbeitung von Zielen zur Anwendung von KI

• Definition und Priorisierung konkreter Anwendungsfälle unter Berücksichtigung der technischen und organisatorischen Voraussetzungen im Unternehmen

• Strukturen und Prozesse für ein effizientes Management von KI

• Strukturen und Prozesse für den verantwortungsvollen Einsatz von KI

Den Link zum Beantragen finden Sie hier: https://lnkd.in/dFQ8ydEQ

Weitere Infos auch auf den Seiten der IHK Köln: https://lnkd.in/dFQ8ydEQ

Aus meiner Sicht ein tolles Programm, das genau zur richtigen Zeit kommt. Ich fürchte allerdings, dass die Mittel schnell ausgeschöpft sind, daher würde ich allen empfehlen, sich schon mal mit den Infos vertraut zu machen!

#informatikersindcool

Der Beitrag KI-Förderung in NRW erschien zuerst auf Prof. Dr.-Ing. Stefan Wagenpfeil.

2d Edited

Kennen Sie Ihren Digitalen Zwilling? Bzw. wissen Sie, ob Sie einen haben? Oder vielleicht sogar mehrere? Wie viele davon laufen da eigentlich so rum…?

„Digitaler Zwilling“ ist eine recht allgemeine Bezeichnung für virtuelle Repräsentationen physischer Objekte, Prozesse oder Systeme, die durch den kontinuierlichen Austausch von Echtzeitdaten eine präzise Abbildung der Realität ermöglichen.

(Ja, so kann man das formulieren. Hab‘ ich aus einer meiner Vorlesungen geklaut. Sorry dafür….)

Heißt: immer dann, wenn wir versuchen, reale Objekte in welcher Form auch immer digital zu repräsentieren, kann (!) man von einem digitalen Zwilling sprechen.

Theoretisch also bereits dann, wenn ich Ihren Kontakt bei mir im Handy abspeichere. Denn Sie sind (hoffentlich) real, der Datensatz in meinem Telefon ist eine virtuelle Repräsentation von Ihnen (wenn möglich klebe ich auch gerne ein Foto von Ihnen mit rein, dann kann ich mir Sie besser merken) und schon entsteht in meinem Telefon ein digitaler Zwilling von Ihnen.

Das wäre allerdings ein ziemlich „einfacher“ digitaler Zwilling. Denn in der Praxis würde man den Begriff hierfür noch nicht verwenden. Es fehlt – ein Stück weit – die „präzise Abbildung der Realität“ und auch der „kontinuierliche Austausch von Daten“.

Der Begriff kommt ursprünglich aus der Industrie (Maschinenbau, Automotive, Produktion, Fabriken – alles was mit Industrie 4.0 zu tun hat), wird mittlerweile aber weit darüber hinaus verwendet. Gebäude haben digitale Zwillinge, ja sogar ganze Städte (Digital Twin City), die dann zur Simulation von allem Möglichen verwendet werden. Wertschöpfungsketten z.B. in der Logistik werden mit digitalen Zwillingen abgebildet, Biologie und Medizin nutzen das Konzept ebenfalls.

Der Begriff „Digitaler Zwilling“ entwickelt sich somit von einer rein technischen Beschreibung mehr und mehr zu einem Oberbegriff für dynamische digitale Repräsentationen realer Systeme und Objekte.

Im Marketing spielt das ebenfalls eine große Rolle, denn je mehr Daten Sie über mich gesammelt haben – und in Ihrem digitalen Zwilling von mir abspeichern – desto genauer können Sie mir Produkte vorschlagen.

Und so entstehen von uns viele und viele verschiedene digitale Zwillinge. Wenn man mal darüber nachdenkt, wie unfassbar viele digitale Spuren wir hinterlassen, dann wäre das vermutlich ziemlich gruselig, wenn die sich alle zusammen tun würden…

Mittels KI lassen sich digitale Zwillinge auch immer realistischer gestalten. Mein KI-Avatar sieht aus wie ich und spricht wie ich (nur besseres Hochdeutsch, Beweisvideo im Kommentar). Mein KI-Agent hat Zugriff auf meine Daten und kann (wenn ich das zulassen würde) in meinem Namen Dinge tun.

Ob einer meiner KI-Zwillinge sich allerdings auch gerade das Knie verdreht hat, kann ich nicht sagen – ich schätze aber, er weiß zumindest davon….

#informatikersindcool #careaboutyourdigitalzwilling

Der Beitrag Kennen Sie Ihren Digitalen Zwilling? Bzw. wissen Sie, ob Sie einen haben? Oder vielleicht sogar mehr erschien zuerst auf Prof. Dr.-Ing. Stefan Wagenpfeil.

Gemeinhin wird das als der Zeitpunkt betrachtet, in dem KI-Systeme menschliche Intelligenz in quasi allen Bereichen übertreffen und sich anschließend selbst weiter verbessern.

Ob wir da mittlerweile sind, ob das (mal wieder nur geschicktes) Marketing ist, oder wie genau Altman den Begriff für sich definiert hat, weiß ich nicht. Ich bin auch nicht sicher, ob wir diesen Punkt tatsächlich erreichen können (was hauptsächlich daran liegt, dass ich mir nicht sicher bin, wie wir „Intelligenz“ eigentlich definieren sollen), aber ich glaube, wir müssen uns allmählich schon mal sehr grundlegend Gedanken machen.

Denn je näher wir solchen Themen kommen, desto unwichtiger wird die Technik.

Vielmehr geht es immer mehr darum, wie wir Menschen in und mit diesem KI-Zeitalter klar kommen. Verstehen wir noch, was da passiert? Schaffen wir es, Leitplanken zu etablieren, was KI darf und was nicht? Lässt sich all das noch kontrollieren? Sind einzelne Personen (und wenn ja, welche) überhaupt in der Lage, solche KI-Lösungen zu begreifen?

Wir treten hier gerade Dinge los, die noch niemals vorher jemand gemacht hat. Und wir vertrauen (offenbar) darauf, dass das schon irgendwie gut gehen wird und dass Big-Tech weiß, was sie tun.

Wie stellen wir sicher, dass sich die Menschheit von der KI das „richtige“ wünscht? Was wenn wir sich jemand das „falsche“ wünschen? Wer definiert „richtig“ und „falsch“? Und was, wenn Die KI tatsächlich beginnt, sich selbst Dinge zu wünschen?

Ich bin der Überzeugung, dass der menschliche Verstand nicht für diese unfassbar schnelle Dynamik, mit der KI lernt und sich weiter entwickelt, gemacht ist. Es gibt nur noch wenige, die auf dem Laufenden bleiben und begreifen, was hier gerade passiert. Wie gesagt – nicht technisch (das ist fast noch das einfachste), sondern auf psychologischer, sozialer, politischer, intellektueller Ebene.

Drum lassen Sie uns aufmerksam, behutsam, vorsichtig und bedacht mit diesen Themen umgehen. Bei aller technischen Neugier….

Trotzdem muss man erst mal durchatmen, wenn man da näher drüber nachdenkt.

#informatikersindcool #ainotforpresident #puh

Der Beitrag Buzzword mal wieder erschien zuerst auf Prof. Dr.-Ing. Stefan Wagenpfeil.

Die Stimmung, die man gerade in vielen Projekten wahrnimmt, ist bedenklich. Vielleicht liegt’s am Sommer, an der geopolitischen Situation / Unsicherheit, an der Wirtschaftslage… Vielleicht liegt’s an mir, dass ich komischerweise immer zu einer bestimmten Art Projekt dazugeholt werde. Wer weiß das schon so genau.

Aber: ich nehme immer häufiger wahr, dass man Dinge tut, obwohl man weiß, dass es am Ende Ärger geben kann (und wird). Das verrückte: es ist allen klar, man ist sich des Risikos bewusst und trotzdem machen alle mit. Geht halt grad nicht anders. Müssen wir durch. Zu spät dran, lässt sich nicht mehr reparieren. Termin steht. Wurde früher mal so vereinbart. War vor meiner Zeit. Usw. usw.

Ein Scheitern mit Ansage!

Vielleicht in der Hoffnung, dass man – bis es dann wirklich kracht – nicht mehr im Projekt ist, ein anderer den Kopf hinhält, vielleicht alles doch nicht so schlimm wird, oder es an einer anderen Seite noch sooooo viel schlimmer geworden ist, dass das eigene Thema gar nicht mehr ins Gewicht fällt.

Dann gibt es diejenigen, die den Mut haben, etwas zu ändern (und ich feiere euch jeden Tag und jedes Mal) und die Dinge „richtig“ zu machen. Die werden allerdings oft aufgerieben und kommen trotz aller guten und wichtigen Argumente nicht durch. Management-Entscheidung heißt es dann. Strategisch so gewollt. Oder auf deutsch / bayerisch: Ober sticht Unter.

Klar – man sieht nie das ganze Bild aus all seinen verschiedenen Perspektiven. Und – auch klar – Verantwortliche müssen oft viel mehr Bälle in der Luft halten, als das, was man aus einem Projektkontext heraus wahrnimmt. Da sind 3 oder 4 Millionen und ein Projekt das scheitert, vielleicht wirklich total egal. Auch das müssen wir respektieren und berücksichtigen. (P.S.: es wäre nur schön, sowas dann auch zu wissen, dann könnte man das ja mit reindenken….)

Trotzdem glaube ich, dass oftmals eine gewisse Bequemlichkeit, wenn nicht sogar Resignation vorherrscht. Und dass die, die Anpacken wollen häufig ausgebremst werden.

Ich wünsche mir daher mehr Offenheit was potenzielle Probleme betrifft (stop greenwashing), mehr Transparenz (paint the big picture) und mehr Mut (let’s do it), die Dinge nachhaltig und richtig zu machen.

Und ich hoffe, dieser Wunsch ist nicht aus der Zeit gefallen.

#informatikersindcool

Der Beitrag Scheitern mit Ansage erschien zuerst auf Prof. Dr.-Ing. Stefan Wagenpfeil.

Was ist passiert:
• Open AI macht interne Tests mit ihren neuen Modellen und prüft sie gegen den Cybersecurity-Benchmark „ExploitGym“ (finde ich super, man sollte Software immer testen bevor sie raus geht und Modelle sind Software).
• bei diesen Tests geht’s auch um Cyber-Security (finde ich ebenfalls super, weil KI uns hier extrem helfen kann, sichere und stabile Infrastrukturen zu bauen, aber auch weil man bei Tests rausfinden muss, wie gefährlich KI als Angreifer sein kann)
• die Tests finden in einer geschützten Umgebung statt, man hat aber ein angeblich unbewusstes Schlupfloch übersehen (ganz normal, bleibt cool).
• die KI bekommt eine Aufgabe gestellt, die sie lösen muss (ja, sowas macht man beim Testen)
• die KI findet das Schlupfloch (Zero-Day-Schwachstelle im Package-Proxy, verrückt und beeindruckend) und stellt fest, dass sie mit Hilfe von HuggingFace die Aufgabe noch schneller lösen kann (ok, das ist Schummeln aber hey – gelöst ist gelöst)
• wenn schon Schummeln, dann richtig, die KI versucht sich also die Daten bei HuggingFace zu „ergaunern“, die KI versuchte aber nicht (!), HuggingFace Schaden zuzufügen!
• spannend ist, dass hierfür eine ganze Reihe von sehr aufwändigen und komplizierten Maßnahmen aneinandergereiht wurde (davor muss man tatsächlich Respekt und auch ein wenig Sorge haben)
• HuggingFace findet das nicht so geil, entdeckt den Cyber-Angriff, dämmt ihn ein und meldet ihn. Ist nicht wirklich „amused“ darüber…
• Open AI stellt fest, dass das eigentlich ganz cooles Marketing ist (meine persönliche Meinung), nennt das Ding „unprecedented cyber incident“ und unternimmt nicht wirklich was gegen reißerische Berichterstattung (würde vermutlich jeder andere genauso machen).

Was ist nicht passiert:
• KI hat nicht die Weltherrschaft übernommen
• KI hat sich nicht selbständig gemacht und „von sich aus beschlossen“, irgendwelche Systeme anzugreifen oder Schaden zu verursachen. Vielmehr hat das Modell einfach eine Abkürzung zum Lösen der Aufgabe gesucht (schlaues Ding)

Was sollten wir daraus lernen:
• Cybersecurity wird durch KI in eine ganz neue Dimension katapultiert. Das wissen wir spätestens seit Anthropic Mythos. Und jetzt eben auch durch OpenAI
• KI kann (und muss) genutzt werden, um Bedrohungen zu erkennen und gegenzusteuern (das hat HuggingFace getan und auch in deren Blog veröffentlicht)
• KI kann aber auch genutzt werden, um zu bedrohen und in Systeme einzubrechen. Guardrails können ausgehebelt werden und Angriffe werden fieser
• das Ganze ist ernst zu nehmen und alles andere als eine harmlose Kuriosität. Aber auch kein Grund, in Panik zu verfallen

In diesem Sinne – bleiben Sie erst mal entspannt!

#informatikersindcool

Der Beitrag „Open AI Model büchst aus und hackt Hugging Face“ – erst mal ruhig bleiben… erschien zuerst auf Prof. Dr.-Ing. Stefan Wagenpfeil.

Ich wiederhole jetzt nicht alles, was ich vor ein paar Wochen in o.g. Post geschrieben und dazu kommentiert habe. Aber: ich hab‘ dieses Semester Rechner, Handy, Internet und KI für verschiedene Klausuren zugelassen. Natürlich kein Multiple Choice und keine „klassische“ Klausur, sondern ein etwas aufwändigeres Klausur-Konzept, das die Fähigkeit mit abprüft, mit modernen Hilfsmitteln umzugehen – u.a. mit KI. Das Konzept gibt’s hier: https://lnkd.in/eCBdCt4U

Wie ist nun das Ergebnis (abgesehen von „spannend“):

Positiv:
•  das Format erfüllt genau den Zweck: kritisches Hinterfragen von KI-Ergebnissen. Fast kein Studierender hat KI-Ergebnisse „stumpf“ übernommen
• die Einordnung der KI-Ergebnisse bezogen auf die Vorlesungsinhalte (insbesondere die Diskussionen) musste von den Studierenden „manuell“ vorgenommen werden. Daran erkennt man, ob jemand aufgepasst hat oder nicht
• die Widersprüche in den Fallbeispielen konnten von KI ohne in der Vorlesung gewesen zu sein tatsächlich nicht aufgelöst oder entschieden werden. Hier war die „Meinung / Einschätzung / Bewertung“ der Studierenden entscheidend
• die Studierenden hatten „Angst“, der KI auf den Leim zu gehen und viel Zeit in die Überprüfung gesteckt – genau so soll das sein

Negativ:
• das „Handling“ der Dokumente hat zu lange gedauert hat. Damit KI-basierte Klausuren Sinn machen, braucht es Material und der Download muss organisiert werden. Wir haben das daher so organisiert, dass das Material bereits vor der eigentlichen Klausur zum Download gestellt wird und dann lediglich die Klausurfragen verteilt werden.
• eine Längenbegrenzung der Antwort ist wichtig. Ich hatte das zwar bereits geschrieben und auch in den Fragen formuliert, musste aber nochmal drauf hinweisen. Sonst tendieren Studierende dazu, trotz KI-Nutzung Romane zu schreiben. Eine Antwortlänge von max 50 Wörtern pro Frage ist sinnvoll.

Für alle Beteiligten war das Neuland und auch eine gewisse Herausforderung. Insbesondere die Kollegen vom Prüfungsamt haben hier super unterstützt und sich drauf eingelassen – dafür ein herzliches Dankeschön an Jessica Dörries Alexander Schiller und das gesamte Team der PFH Private Hochschule Göttingen! Ohne euch wäre das nicht möglich gewesen.

Das ist auch eine wichtige Erkenntnis für alle, die das ausprobieren wollen – ihr braucht ein gutes Team, das mitzieht!

Die Noten? Ich habe bei einem Fach einen Bonus mit eingerechnet, da der Download der Unterlagen zu lange gedauert hat. Die anderen Ergebnisse liegen im üblichen Bereich.

Der entscheidende Punkt ist aber: die Studierenden haben damit unter Beweis gestellt, dass sie sehr komplexe Aufgaben mit Hilfe von KI in einem spezifischen Fach bewältigen können.

Und darauf kommt’s an. Im Studium und im Job!

#informatikersindcool

Der Beitrag Klausuren mit KI – der Erfahrungsbericht erschien zuerst auf Prof. Dr.-Ing. Stefan Wagenpfeil.

Stellen Sie sich mal vor, das würde funktionieren – also, der Gedanke, den ich gerade habe, das, was ich grad gelernt habe oder auch das, was ich gerade erklären möchte – einfach kopieren und beim Gegenüber einfügen.

Das wäre doch was. Damit könnte man das „Lernen“ unfassbar beschleunigen und Wissen gezielt, garantiert, verlustfrei und effizient verbreiten.

Aber was machen wir Menschen stattdessen? Wir reden, hören zu, vergessen die Hälfte, verstehen die andere Hälfte nicht, schreiben Dinge auf, lernen auswendig, vergessen wieder die Hälfte, lesen nach, fassen zusammen, probieren aus, vertiefen, festigen, überprüfen, fallen auf die Nase, stehen wieder auf, überlegen, lesen und schreiben wieder, fragen nach und irgendwann….. haben wir gefühlt irgendwas verstanden und mit großer Hoffnung auch etwas gelernt.

Das ist, wie unser Gehirn funktioniert, wie wir Menschen seit Generationen Wissen weitergeben. Das ist der Grund, warum bei der Wissens-Weitergabe Verluste einkalkuliert werden müssen, weil „mein Hirn“ eben anders verdrahtet ist (auch schon rein biologisch) als „Ihr Hirn“. Ich habe vermutlich einige Neuronen anders sitzen als Sie (interpretieren Sie das gerne, wie Sie wollen – lach).

Bei KI ist das anders.

KI-Modelle, Gewichte, Parameter – das lässt sich wunderbar kopieren. Das, was ich in ein neuronales Netz trainiert habe, kann ich sofort 1000-fach duplizieren und ausrollen. Hat bspw. ein selbstfahrendes Auto gelernt, wie ein Stopschild aussieht (gute Sache übrigens), können das sofort alle selbstfahrenden Autos. Wenn man’s drauf anlegt, in derselben Sekunde.

Da können wir – rein biologisch – nie im Leben mithalten. KI wird immer schneller „lernen“ als wir.

Sollten wir deswegen frustriert sein? Ich denke, nein. Maschinen haben schon immer Dinge besser oder schneller gemacht, als wir. Ich finde es auch nicht schlimm, dass ein Auto sich schneller fortbewegt, als ich laufen kann.

Der einzige Punkt ist, dass das, was wir bislang als unsere ureigenste Fähigkeit proklamiert haben – nämlich Intelligenz – jetzt in den Fokus rückt (herzlich willkommen in der Krone der Schöpfung). Allerdings hat Intelligenz meiner Meinung nach nur bedingt was mit Fakten, Wissen, „Lernen“ zu tun, sondern vielmehr mit Handeln, Einordnen, Kreativität, Emotion, Fühlen und auch mit dem Vertreten von Werten.

Daher hab ich zumindest auch kein Problem, wenn KI viel mehr „weiß“ und viel schneller „lernt“ als ich. Vielleicht ist KI für uns Menschen ja auch der große Katalysator, uns wieder auf das zu besinnen, was uns ausmacht….

… allerdings sollte man mit dieser (zugegebenermaßen sehr verklärten) Ansicht besser nicht aktuelle Nachrichten und geopolitische Geschehnisse betrachten. Denn trotz aller „Intelligenz“ ist der Mensch manchmal auch erschreckend blöd.

#informatikersindcool#intelligenzvermutung

Der Beitrag Warum „Lernen“ nicht mit KI mithalten kann…. erschien zuerst auf Prof. Dr.-Ing. Stefan Wagenpfeil.

Aber darum geht’s grad nicht. Also… es geht natürlich auch darum und die Glückwünsche sind absolut ernst gemeint. Der Abend war ein absolutes Highlight für mich.

Nur…. als ich reinkam stand da der große Claim der Schule: „Wissen in Bewegung“. Und da ging kurzzeitig der Informatiker in mir mit mir durch. Und ich hab‘ ca. 2 Stunden mit mir gerungen, den Vortrag spontan zu einem ganz anderen aber genau so wichtigen Thema zu halten – nämlich zur Informationstheorie….

Denn „Wissen in Bewegung“ hat mich an den berühmten Satz von Rainer Kuhlen erinnert, der den Ausdruck „Information ist Wissen in Aktion“ erfunden und geprägt hat. Es geht um die fast philosophische Frage, wann aus Information Wissen wird, wann und wie also aus einer Zeichenkette mit bestimmten Buchstaben auf einmal im Kopf ein dazu passendes Bild entsteht. Und Kuhlen hat seinerzeit beschrieben, dass es dafür immer einen Trigger – eine Aktion – braucht, um aus Information echtes „Wissen“ zu machen.

Boah, was wäre das für ein Aufhänger gewesen. Wie toll hätte man da das Thema der Schule mit einem Vortrag aufgreifen und verbinden können.

Man hätte den tollen Widerspruch herausarbeiten können, dass Kuhlen einer der wenigen ist, die Information als Teilmenge von Wissen definieren. Die meisten machen das nämlich eher andersrum. Man hätte auf das Informationsbedürfnis abzielen können, das die Grundlage für Prozesse im Wissensmanagement und der Informationstheorie ist, und das uns gerade in unserer heutigen Gesellschaft so sehr prägt. Man hätte sogar den „anomalous state of knowledge“ von Belkin erklären können, der die Wissenslücke als etwas anomales, etwas seltsames beschreibt, was unbedingt aufgelöst werden möchte. Genau genommen beschreibt er damit etwas, was nicht da ist (eine Lücke), auch lustig. Ach Gott, wäre das cool gewesen…. denn auch wenn’s total schräg klingt: ich steh auf so ein Zeug. Und schraube das gerne jedem rein, der sich grad nicht wehren kann (so wie Sie jetzt gerade).

…. und wie schnell wäre man damit in sehr nerdige Gefilde abgedriftet und hätte das Publikum verloren (lach). Zum Glück konnte ich mich beim Riemen reißen und hab dann doch „Irgenwas mit KI“ erzählt.

Dennoch wollte ich diesen inneren Kampf mal aus dem Nähkästchen geplaudert mit Ihnen teilen….

#informatikersindcool

Danke nochmal an die Dr. Buhmann Schule gGmbH und an Prof. Dr. Matthias Limbach für die Einladung und herzlichen Glückwunsch zum Jubiläum!

Der Beitrag „Wissen in Bewegung“ – das Nähkästchen in Hannover erschien zuerst auf Prof. Dr.-Ing. Stefan Wagenpfeil.

Die Empfehlung der DIHK deckt sich mit dem, was ich schon seit mehreren Monaten auf verschiedenen Veranstaltungen, Seminaren und Fachbeiträgen sage (puh, Glück gehabt, lach) und lässt sich recht kurz zusammenfassen:

• Sachverständige halten den Kopf hin. Immer. Persönlich. Ohne Ausrede. Per Gesetzt. KI hin oder her.

• Sachverständige müssen den Stand der Technik für ihre Gutachten anwenden (also auch KI) und diesen beherrschen. Also fit machen, ausprobieren, reflektieren, hinterfragen, Grenzen aufzeigen

• zur Sicherheit: vorher den Richter fragen oder informieren. Reden hilft…

• Datenschutz, Datenschutz, Datenschutz. Wer Gerichtsakten zu Chat GPT hochlädt, hat definitiv was nicht verstanden.

• Transparent machen: wenn Sie KI einsetzen, schreiben Sie’s in den Anhang. Ein KI-Verzeichnis hilft, Ihre Gutachten besser einordnen zu können.

KI muss auf jeden Fall raus aus der „Schummel-Ecke“ und als ernsthaftes, wissenschaftlich technisches Werkzeug in den Standard-Werkzeugkoffer eines Sachverständigen. Nachvollziehbarkeit und Nachprüfbarkeit von KI-Ergebnissen sind zwar schwierig, aber auch dafür gibt es Lösungen.

Für mich sind solche offiziellen Handreichungen wichtige Schritte!

#informatikersindcool#selberdenkopfhinhalten

P.S.: in der nächsten Auflage des „Praxishandbuch Sachverständigenrecht“ haben wir dem Thema KI ein ganzes Teilkapitel gewidmet. Sobald ich hier ein Erscheinungsdatum habe, melde ich mich dazu.

Der Beitrag Handreichung zu KI – speziell für Sachverständige erschien zuerst auf Prof. Dr.-Ing. Stefan Wagenpfeil.

Das weiß ich sehr zu schätzen – und bin direkt ein wenig gerührt

Insbesondere, weil wir als PFH Private Hochschule Göttingen ja eine vergleichsweise sehr kleine Hochschule sind und weil „mein“ Bereich dort ja noch viel kleiner ist. Bei unseren großen Schwerpunkten BWL, Psychologie und Pädagogik hab ich’s als Informatiker manchmal echt schwer (lach).

Schön finde ich es auch, dass von uns sogar noch drei weitere Kolleginnen nominiert wurden:
• Anja Lepach-Engelhardt (Psychologie)
• Jutta List-Ivankovic (Soziale Arbeit)
• Maxi Ploen (Klinische Psychologie)

Bei insgesamt 50 deutschlandweit nominierten Profs / Tutoren, ist das für die PFH Private Hochschule Göttingen echt ein riesen Erfolg (ey – wir stellen fast 10%) und ich drücke insbesondere meinen Kolleginnen ganz fest die Daumen, denn die betreuen wirklich 100e Studierende – und das ganz großartig!

Für mich ist diese Nominierung bereits der Hauptgewinn!

Denn aufgrund der kleinen Studiengruppen in der Informatik schließt sich eine gute Platzierung rein mathematisch schon aus (lach). Aber darum geht’s ohnehin nicht.

Wenn wir es schaffen, jungen Menschen etwas zu vermitteln und wenn sich dann auch noch jemand die Mühe macht, das öffentlich (und positiv) zu kommentieren – dann ist das mehr Wert als jede Auszeichnung.

Herzlichen Dank nochmal!

Und wer Lust hat darf natürlich trotzdem gerne für mich abstimmen:
https://lnkd.in/eSK7S9hA

#informatikersindcool#informatikstudisauch#informatikforpresident

Der Beitrag Tutor des Jahres – danke für die Nominierung! erschien zuerst auf Prof. Dr.-Ing. Stefan Wagenpfeil.